При ознакомлении с турецкой экономической литературой, официальными документами можно обнаружить определенную противоречивость в раскрытии понятия «государственный сектор». Для обозначения этого понятия применяется, как правило, два термина — «каму» («общественный», «всенародный», «публичный») и «девлет» («государственный»). Первое понятие — более широкое, оно имеет в виду не только те предприятия и организации, которые подчинены правительственным органам и именуются государственными, в это понятие включены и муниципальные предприятия, и имущество местных управлений, деревень и т. п.15 Основу же более узкого — государственного — сектора составляют именно государственные экономические организации — предприятия, подчиненные министерствам либо действующие в виде независимых компаний, либо фирмы со смешанным капиталом, если не менее 51% акций этого капитала контролируется государством.
По свидетельству Б. Умара, государству принадлежат два различных типа экономических организаций: 1) предприятия, созданные, согласно публичному праву, публичными юридическими лицами, прежде всего государством; 2) предприятия, созданные в форме капиталистического предпринимательства, их капитал принадлежит государству частично или полностью 1в.
Раздвоение понятия «государственный сектор» на «общественный» и «государственный» имеется и в конституции 1982 г., которая сменила конституцию 1961 г. Оно проявлялось в различной оценке в прежней конституции понятий «обобществление» («камулаштырма») и «этатизация», «огосударствление» («девлетлеш-тирме»). Первое понятие было раскрыто в ст. 46: «Государственные и публичные юридические лица имеют право в общественных интересах… полностью или частично обобществлять находящуюся в частной собственности недвижимость и устанавливать на нее административный сервитут». Здесь, как видим, речь шла о недвижимости, причем, как далее следовало из этой же статьи, в ее обобществление было включено и изъятие земельной собственности.
Ст. 47 допускала «огосударствливание в общественных интересах частных предприятий, по своему характеру служащих обществу». Как видим, огосударствление, т. е. учреждение путем выкупа государственных экономических организаций, отличается по конституции 1982 г. от обобществления, т. е. превращения частной недвижимости в общественную собственность.
Эти различия часто не находят своего отражения в исследованиях турецких экономистов по проблемам государственного сектора.
Практически, какая бы терминология ни применялась, речь идет о государственном секторе, хотя такие авторы, как Б. Хамитогуллары, считают, что понятие «общественный экономический сектор» более правильное, поскольку оно включает в себя все виды государственной экономической деятельности.
Что же в турецкой буржуазной литературе подразумевается под понятием «государственный (или общественный) сектор»? Здесь у турецких экономистов нет единого мнения, некоторые их оценки свидетельствуют о смешении двух совершенно различных формационных структур. Это приводит к тому, что ряд экономистов склонен считать государственный, или общественный, сектор материальным выражением собственности, принадлежащей всему обществу. Противоречие в своих представлениях о «смешанной экономике» они, очевидно, считают отражением тех реальных противоречий, которые неизбежно возникают в структуре «смешанной экономики» между частной и государственной формами владения собственностью.
Судя по всему, турецкая буржуазная наука так и не сумела до конца разобраться с внутренним содержанием этатизма, хотя прошло уже почти полвека с тех пор, как впервые она занялась этой оценкой. Как свидетельствует видный политический деятель 30-х годов Якуб Кадри Караосманоглу, в то время «одни считали, что этатизм — это социализм», по мнению других, он «означал протекционизм» 18.
Сейчас мнения о том, что государственный (или общественный) сектор является социалистическим, не высказывает безапелляционно никто. Однако эта неуверенность основывается лишь на том, что государственный сектор активно используется частным капиталом и только это мешает ему выполнять свою подлинную Функцию — социалистического начала — в системе «смешанной экономики». По мнению этих экономистов, суть государственного предпринимательства составляет общественная собственность на средства производства в противоположность частной.